14. 03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2008 оставил без изменения. В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 14.03.2008 и постановлений от 11.06.2008 и от 21.08.2008 в порядке надзора компания «JPM Partners LDC» и общество «АКО-Аудит» просят отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и в удовлетворении иска отказать. В отзывах на заявления общество «Газпром добыча Астрахань» просит оставить эти судебные акты в силе, открытое акционерное общество «Регистратор-НИКойл» в лице Астраханского филиала – отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, а Региональное отделение ФСФР в Южном федеральном округе – отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество «Газпром добыча Астрахань» также заявило ходатайство об обращении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг. Обсудив ходатайство, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании 4 представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В процессе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел заявление Регионального отделения ФСФР в Южном федеральном округе о применении исковой давности. По мнению суда, поскольку общество «Астраханьгазпром» обратилось с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и действовавшие в период издания оспариваемых распоряжений федеральные законы не предусматривали сокращенных сроков исковой давности в отношении указанного способа защиты права, общество «Астраханьгазпром» вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который составляет три месяца и исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Установив, что о нарушениях, допущенных при размещении дополнительного выпуска ценных бумаг, обществу «Астраханьгазпром» стало известно в ноябре 2006 года, а заявление подано в арбитражный суд в декабре 2006 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, как указал суд первой инстанции, два других ответчика: нефтяная компания и Региональное отделение ФСФР в Юго-Восточном регионе – с заявлениями о применении исковой давности не обращались, а в соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о 5 применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Регистрация выпуска ценных бумаг и регистрация отчёта об итогах их выпуска являются этапами процедуры эмиссии ценных бумаг, поэтому обжалование актов о такой регистрации должно осуществляться в рамках специальных сроков давности, установленных статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон о защите прав инвесторов) и статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг. На момент принятия распоряжений от 24.08.1999 № 934-р и от 11.05.2000 № 387-р действовала статья 13 Закона о защите прав инвесторов, которая предусматривала годичный срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, исчисляемый с даты начала размещения ценных бумаг. На день предъявления иска действовала статья 26 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 194-ФЗ), в соответствии с частью 10 которой срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных 6 ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Поскольку отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 11.05.2000, а требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 06.12.2006, срок исковой давности по этим требованиям следует считать пропущенным. Таким образом, применение судами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их вывод о подаче обществом «Астраханьгазпром» заявления о признании недействительными оспариваемых распоряжений в пределах срока исковой давности, основан на неправильном применении норм права. Кроме того, суды неверно указали на то, что нефтяная компания не заявляла о применении исковой давности. В материалах дела имеется заявление о применении исковой давности, поданное нефтяной компанией в январе 2007 года – до первоначального рассмотрения настоящего дела. Следует также признать несостоятельной ссылку судов на пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с учетом характера исковых требований для отказа в их удовлетворении достаточно было заявления хотя бы одного из ответчиков о применении исковой давности. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, Президиум считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дела на новое рассмотрение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2008 по делу № А06-7642/2006-23н.р., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008 по тому же делу отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань») о признании недействительными распоряжений Саратовского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» от 24.08.1999 № 934-р и о регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 11.05.2000 № 387-р отказать. Председательствующий А.А.Иванов 8