{
  "title": "arbitration ВС РФ от 14.04.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "14.04.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23798/",
  "points": [
    {
      "number": "13",
      "content": "07.2007 принято решение № 1068 о доначислении предприятию 194 235 рублей авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2006 года и начислении 27 471 рубля 67 копеек пеней за период с 18.04.2006 по 13.07.2007. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование предприятия, полагая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку материалы проверки рассмотрены ею 05.07.2007 с участием представителя предприятия, а оспариваемое решение вынесено 13.07.2007 без извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. 3 Следовательно, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают налоговое законодательство. Суд первой инстанции не полностью исследовал и оценил доводы предприятия, в том числе касающиеся размера начисленных инспекцией пеней. Таким образом, указанные судебные акты трех инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 по делу № А08-4026/07-25, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Председательствующий А.А. Иванов 4"
    }
  ]
}