{
  "title": "arbitration ВС РФ от 04.12.2007",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "04.12.2007",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23854/",
  "points": [
    {
      "number": "14",
      "content": "03.2008 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 11 715 022 рублей 48 копеек отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 10.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суды пришли к выводу, что общество должно уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный инспекцией; место реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, 3 выполняемых обществом по договорам с иностранными компаниями на территории иностранных государств, до 01.01.2006 надлежит определять по месту деятельности общества, то есть на территории Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на заявление инспекция просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней подлежат отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Разрешение вопроса об объекте налогообложения применительно к названным услугам исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса зависит от определения места реализации этих услуг. Инспекция сочла, что определение места осуществления работ, выполненных обществом по договорам с иностранными юридическими лицами на территории иностранных государств, должно регулироваться положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы. Поскольку местом деятельности общества является территория Российской Федерации, 4 местом выполнения данных работ и была признана территория Российской Федерации. Однако такое толкование противоречит общим принципам налогообложения, содержащимся в Кодексе. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если они связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. Поскольку воздушные суда относятся к имуществу, на которое не распространяется действие подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, определение места реализации работ в отношении них должно производиться с учетом подпункта 2 пункта 1 указанной статьи по правилам, введенным в отношении движимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации. В отсутствие четкого определения места реализации услуг послепродажной подготовки воздушных судов, выполненных за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении данного спора надлежало учесть, что все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика, а при установлении налогов необходимо учитывать цели и элементы налогообложения (пункты 6, 7 статьи 3 Кодекса). Положениями Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривался особый порядок налогообложения экспорта услуг по вводу в эксплуатацию воздушных судов для иностранных покупателей. Воздушные суда для целей налогообложения не относились к недвижимому имуществу. 5 В связи с этим территория Российской Федерации не должна определяться местом реализации работ (услуг), выполненных на территории иностранных государств. Иное повлечет возложение на налогоплательщика бремени в виде доначисления налогов и применения налоговых санкций. Кроме того, пункт 4 статьи 148 Кодекса в редакции, действовавшей на момент оказания работ, регулировал предоставление налогоплательщиком конкретных документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг): контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, удостоверяющие факт выполнения работ (оказания услуг). Из содержания оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки общества от 27.02.2007 № 6 следует, что такие документы в инспекцию представлены. Их полнота и достоверность инспекцией не оспаривались. При рассмотрении спора в суде общество в обоснование своей позиции также ссылалась на те же доказательства. Однако суды не дали оценки этим доказательствам и в нарушение требований части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали доказательств у инспекции. Следовательно, в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации и начисления соответствующих сумм штрафа и пеней суды вынесли решение без учета целей налогообложения, не истребовав допустимых и относимых доказательств, основываясь только на доводах инспекции. При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пунктов 1, 2 статьи 304 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 по делу № А10-3288/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества “Улан-Удэнский авиационный завод” о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 10.05.2007 № 16 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов 7 РЕЗЮМЕ по делу 12687/08 Суды отказали обществу в признании недействительным решения инспекции без учета целей налогообложения, не истребовав допустимых и относимых доказательств, основываясь только на доводах инспекции и не принимая во внимание того, что место реализации работ (услуг), оказанных российскими предприятиями на территории иностранных государств по проведению послепродажной подготовки воздушных судов к эксплуатации, надлежало определять в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. 8"
    },
    {
      "number": "27",
      "content": "07.2004 № 55, выписка банка); на территории Республики Украина – дооборудование вертолетов Ми-8МТ дополнительными топливными баками по контракту с ГП СВТФ “Прогресс” от 09.01.2004 № 804-07511318/03Р-077/С-2-1/2004/Pr (акт приема-передачи 2 выполненных работ от 14.06.2004 б/н, счет-инвойс от 16.06.2004 № 42, выписка банка). Проверив представленные документы, инспекция вынесла решение от 10.05.2007 № 16, которым обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за июнь, сентябрь и ноябрь 2004 года в общей сумме 418 929 рублей 48 копеек и начислены соответствующие пени и штрафы, поскольку местом реализации упомянутых услуг была определена территория Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от"
    }
  ]
}