13. 10.2007 и, соответственно, о возникновении у общества 4 «Неогоциант» с этого момента предусмотренной статьей 622 Кодекса обязанности возвратить арендованное имущество. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности возвратить нежилые помещения основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств. По мнению суда кассационной инстанции, уведомление от
27. 08.2007, принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства выражения воли общества «Менар» на прекращение договора аренды, таковым не является, поскольку агентский договор от 27.08.2007 № 27-08/07 (далее – агентский договор), на основании которого действовало общество «Технотрейдинг», им не подписан, следовательно, в силу пункта 2 статьи 307 Кодекса и обязательств из данного договора не возникло. Кроме того, направляя уведомление о прекращении договора аренды от имени общества «Менар», общество «Технотрейдинг» не представило арендатору доказательств наличия соответствующих полномочий. Названные обстоятельства суд счел свидетельствующими о недоказанности факта уведомления обществом «Менар» арендатора о прекращении договора аренды и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возврате спорных помещений. Судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая 5 правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о заключении обществами «Менар» и «Технотрейдинг» агентского договора. Таким образом, суд кассационной инстанции, указав на то, что упомянутый договор не подписан обществом «Технотрейдинг» и не повлек возникновения у его сторон взаимных обязательств, установил обстоятельства, не установленные судами нижестоящих инстанций. Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 6 В обжалуемом постановлении суд кассационной инстанции в качестве мотива для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции указал на то, что изложенные в них выводы основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. В этом случае суд кассационной инстанции был не вправе принимать новый судебный акт. Таким образом, оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции с превышением полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку уведомление о расторжении договора аренды общество «Технотрейдинг» направило обществу «Неогоциант» по поручению общества «Менар» согласно выданной последним доверенности, факт наличия либо отсутствия агентского договора, заключенного между обществами «Менар» и «Технотрейдинг», не имеет значения для настоящего дела. При возникновении у арендатора сомнений в наличии у общества «Технотрейдинг» соответствующих полномочий арендатор был вправе их проверить. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, так как соответствуют законодательству и материалам дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 по делу № А65-29562/2007-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
07. 04.2008 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.Иванов 8