Постановления Пленума ВАС РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва
№ 30
30 июня 2008 г.
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства
(с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением судами антимонопольного законодательства»)
В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при
применении антимонопольного законодательства, и в целях обеспечения
единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального
конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
постановляет дать следующие разъяснения.
1. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
2. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
3. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
4. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
5. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
6. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
7. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
8. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
9. Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите
конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать
предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного
вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме
корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо,
которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом
предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный
бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода
взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт «е»
пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).
Статьями
14.31
-
14.33
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена
административная ответственность за злоупотребление доминирующим
положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию
соглашения
или
осуществление
ограничивающих
конкуренцию
согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет
дохода,
полученного
вследствие
нарушения
антимонопольного
законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями
КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же
нарушения антимонопольного законодательства, применение которых
одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде
взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с
нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены
только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение
лица
к
административной
ответственности
невозможно
ввиду
невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями
14.31 - 14.33 КоАП РФ.
При
этом
как
привлечение
нарушителя
к
административной
ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного
дохода
не
лишают
потерпевших
от
нарушения
антимонопольного
законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков,
понесенных вследствие такого нарушения.
10. Рассматривая дела о привлечении лица к административной
ответственности, предусмотренной статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, или об
обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к
административной ответственности, установленной этими статьями (а равно
дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении
в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения
антимонопольного
законодательства,
или
дела
по
заявлению
антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет
такого
дохода),
арбитражные
суды
должны
учитывать,
что
к
административной ответственности может быть привлечен любой участник
группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного
законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено
любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения
антимонопольного законодательства).
11. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
12. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
13. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
14 Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
15. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
16. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
17. Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за
непредставление
в
федеральный
антимонопольный
орган,
его
территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, представление ходатайств,
содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение
установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации
порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения
является
формальным,
для
применения
мер
административной
ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.
Арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц,
заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29
Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного
согласия на их совершение не представлено, к административной
ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное
лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо,
приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее
определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо,
приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в
отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в
части 1 статьи 29 Закона.
18. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
19. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
20. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
21. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
22. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
23. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№2.
24. Если при рассмотрении дела об оспаривании решения или
предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о
принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с
требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и
направленным
на
устранение
и
(или)
предотвращение
нарушения
антимонопольного
законодательства,
в
связи
с
которым
принято
соответствующее
решение
(выдано
предписание),
приостановлению
применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело,
возбужденное по заявлению антимонопольного органа.
25. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано
предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц,
входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о
защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с
самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или)
предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные
лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания
недействительным влияет на их права и обязанности.
Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду
наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих
делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного
рассмотрения.
26. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по
заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного
органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено
(которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании
части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие
на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении
антимонопольного законодательства.
К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные
органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании
части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для
возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего
дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные
заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались
затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.
Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со
ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может
повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
27. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52
Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным
решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения
или выдачи предписания.
При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен
арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.
28. В соответствии со статьей 190 АПК РФ антимонопольный орган
вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и
предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого
дела. Предметом такого соглашения, заключенного на основании статьи 70
АПК РФ, может быть, в том числе, обоснование размера доли
хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции,
методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные
обстоятельства,
подлежащие
доказыванию
при
принятии
решения
арбитражным судом.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов
И.о. секретаря Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова