Определение от 11.02.2026

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишикина Сергея
Анатольевича Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный
спор по заявлениям финансового управляющего имуществом должника о
признании недействительными: договора купли-продажи от 4 сентября
2012 года в отношении 1/2 доли в праве собственности на помещение № 1,
заключенного между должником и Дорошиным Е.Г.; договоров займа
от 6 августа 2012 года и 20 июня 2013 года, от 16 ноября 2012 года (в части),
заключенных Дорошиным Е.Г. с ООО «Развитие»; и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2025 года,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного
суда Уральского округа от 21 октября 2025 года, признаны недействительными:
договор купли-продажи в части установления цены объекта недвижимости в
сумме 100 000 рублей и договор займа от 16 ноября 2012 года; применены
последствия недействительности сделки в виде признания платежа по договору

2
займа в сумме 5 500 000 рублей оплатой должника по договору купли-продажи;
спор по заявлению финансового управляющего о признании
недействительными иных договоров займа выделен в отдельное производство,
производство по требованию Шишикиной А.С. прекращено.
Дорошин Е.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав не пропущенным срок исковой давности,
руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что отчуждение
имущества должника произведено на основании притворной сделки, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, что влечет ее ничтожность;
установление в договоре купли-продажи символической цены лишило
должника актива в существенном размере, привело в последующем к
невозможности исполнить им свои обязательства, что свидетельствует о
злоупотреблении правом лицами, совершившими данную сделку, и
недействительности договора купли-продажи в части установления цены
объекта недвижимости; перечисление денежных средств Дорошиным Е.Г. в
пользу общества по сути представляло собой платеж от должника данному
обществу по договору купли-продажи, что свидетельствует о притворности
оспариваемой сделки.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина