ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-15371 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 11 февраля 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-36206/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 года по тому же делу,
ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-1» 2 593 727 рублей 07 копеек стоимости утраченных деталей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года иск удовлетворен в части взыскания 1 415 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года решение суда первой инстанции изменено, с АО «ВРК-1» в пользу ООО «ТрансРесурс» взыскано 1 775 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 октября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ООО «ТрансРесурс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.
При этом размер убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом условий договора – исходя из цен в соответствии с протоколом согласования договорной цены деталей.
Окружной суд согласился с выводами судов и размером убытков, определенных судом апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина