{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "11.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 301-ЭС25-12556\nг. Москва\n11 февраля 2026 г. Дело № А38-751/2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – заявитель) на решение\nАрбитражного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 г.,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2025 г.\nпо делу № А38-751/2024,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в настоящем деле публичное акционерное общество «Банк «Финансовая\nКорпорация Открытие», впоследствии замененное на правопреемника\nакционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк), обратилось в Арбитражный\nсуд Нижегородской области с исковым заявлением к заявителю об обращении\nвзыскания на транспортные средства марки «Камаз», находящиеся в залоге в\nобеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью\n«Кама-Грузовик» (далее – ООО «Кама-Грузовик») на основании договора\nзалога будущей вещи. Арбитражным судом Нижегородской области\nпроизведена замена ответчика в части требований по одному автомобилю на\nакционерное общество «Завод «Копир» (конечный приобретатель), в качестве\nтретьего лица привлечен заявитель (приобретатель от ООО «Кама-Грузовик»).\nВ этой части требований исковое заявление выделено в отдельное производство\nи направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.\nСуд первой инстанции исковое заявление удовлетворил, обратил\nвзыскание на транспортное средство.\nСуд апелляционной инстанции и суд округа решение суда первой\nинстанции оставили без изменения.\nЗаявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения\nСудебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в\nпорядке кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nКассационная жалоба заявителя изучена по представленным в ней\nдоводам (пункт 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nДовод заявителя о неправильном определении судами момента\nпубличной регистрации залога не свидетельствует о принятии незаконного\nсудебного акта, поскольку заявителем не приводятся какие-либо конкретные\nаргументы против вывода судов о его осведомленности по поводу наличия\nзалогового обременения.\nДовод заявителя о действительности обеспечиваемого обязательства не\nнаходит своего подтверждения в судебных актах по другим делам, на которые\nдана ссылка в кассационной жалобе.\nПоскольку иные обоснованные доводы в кассационной жалобе\nотсутствуют, в ее передаче на рассмотрение судебной коллегии надлежит\nотказать.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской\nФедерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост"
    }
  ]
}