{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "11.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А26-168/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС16-1264\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28.03.2016\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобы (заявления) Управления Федерального казначейства по  Республике Карелия и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 (судья  Денисова И.Б.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015  (судьи Любченко И.С., Алешкевич О.А., Савицкая И.Г.) по делу   № А26-168/2015"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация Петрозаводского городского округа (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  исковым заявлением, измененным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)  о взыскании 9 515 000 рублей убытков, возникших в результате внеочередного  предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство  внутренних дел Республики Карелия, Министерство финансов Республики  Карелия (далее – Управление МВД), Управление Федерального казначейства  по Республике Карелия (далее – Управление казначейства).\nРешением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Управлением казначейства и Управлением МВД просят отменить  состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что Минфин  России не является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору,  поскольку главным распорядителем бюджетных средств является  Министерство внутренних дел Российской Федерации.\nУправление казначейства и Управление МВД полагают, что  Администрацией не доказано наличие незаконных действий со стороны  Минфина России, как условия для взыскания убытков.\nКроме того, заявители ссылаются на необоснованность представленного в  материалы дела экспертного заключения относительно размера ущерба  (стоимости предоставленных за счет муниципального бюджета жилых  помещений).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационных жалоб заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, во исполнение вступивших в  законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия  от 29.08.2003 и определения того же суда от 13.03.2012 об утверждении  мирового соглашения, постановлением Администрации от 17.04.2012 № 1780  ФИО1 и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира,  итоговая рыночная стоимость которой составила 1 968 000 рублей (отчет об  определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015   № 76/15), а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012   № 32-О на указанное жилое помещение.\nВо исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 15.09.2004 постановлением  Администрации от 20.04.2012 № 1821 ФИО2 предоставлена одна\nкомната в благоустроенной коммунальной квартире, итоговая рыночная  стоимость которой составила 847 000 рублей (отчет от 27.04.2015 № 82/15), а  также заключен с ним договор социального найма от 24.04.2012 № 34-О на  указанное жилое помещение.\nВо исполнение вступивших в законную силу решения Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 13.09.2004 и определения того же суда  от 08.02.2012 об утверждении мирового соглашения, постановлением  Администрации от 28.02.2012 № 854 ФИО3 и членам его семьи  предоставлена двухкомнатная квартира, итоговая рыночная стоимость которой  составила 2 483 000 рублей (отчет от 27.04.2015 № 72/15), а также заключен с  ним договор социального найма от 28.02.2012 № 15-О на указанное жилое  помещение.\nВо исполнение вступивших в законную силу решения Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 01.03.2005 и определения того же суда  от 27.01.2012 об утверждении мирового соглашения постановлением  Администрации от 24.02.2012 № 826 ФИО4 предоставлена комната в  двенадцатикомнатной квартире, итоговая рыночная стоимость которой  составила 607 000 рублей (отчет от 27.04.2015 № 79/15), а также заключен с  ним договор социального найма от 27.02.2012 № 14-О на указанное жилое  помещение.\nВо исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 15.06.2005 постановлением  Администрации от 17.04.2012 № 1779 ФИО5 предоставлена  двухкомнатная благоустроенная квартира, итоговая рыночная стоимость  которой составила 1 902 000 рублей (отчет от 27.04.2015 № 78/15), а также  заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 № 31-О на указанное  жилое помещение.\nВо исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 15.12.2005 постановлением  Администрации от 17.04.2012 № 1778 ФИО6 предоставлена  однокомнатная благоустроенная квартира, итоговая рыночная стоимость  которой составила 1 708 000 рублей (отчет от 27.04.2015 № 75/15), а также  заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 № 30-О на указанное  жилое помещение.\nСсылаясь на то, что переданные в социальный наем жилые помещения  общей стоимостью 9 515 000 рублей являясь муниципальной собственностью  выбыли из владения Администрации, последний обратился в арбитражный суд  с указанными требованиями.\nСогласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991   № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), действовавшей на момент  спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися  в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры  или дома по установленным законодательством нормам предоставляется  соответствующими органами исполнительной власти, органами местного  самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым\nуполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в  должность.\nЗаконом о милиции органы местного самоуправления наделены  государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений  участковым уполномоченным милиции.\nСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 № 58-О, финансовое  обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам  местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет  представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих  бюджетов.\nАдминистрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых  помещений участковым уполномоченным милиции, однако федеральный орган  государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы  Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.\nПоложения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом  смысле в действующей системе правового регулирования означают  установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления -  предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а  федеральных органов государственной власти - компенсировать из  федерального бюджета расходы, возникающие при осуществлении указанной  обязанности органов местного самоуправления.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации и Закона о милиции, Определением Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О, статьями\n16\n,\n1069\n,\n1071\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные  требования о возмещении убытков, принимая во внимание , что факт  расходов органа местного самоуправления (Администрации) по обеспечению  участковых уполномоченных милиции квартирами подтвержден вступившими  в законную силу судебными актами Петрозаводского городского суда  Республики Карелия и соответствующими постановлениями Администрации.\nЗаконодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить  участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их  финансирования.\nСогласно части 2 статьи\n132 Конституции\nРоссийской Федерации  органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными  государственными полномочиями с передачей необходимых для их  осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных  полномочий подконтрольна государству.\nУчитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам  милиции предусмотрены федеральным законодательством, и правовую  позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении № 58-О от 15.02.2005, суды правомерно указали, что\nфинансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно  осуществляться за счет средств федерального бюджета.\nВ связи с тем, что порядок компенсации предоставленных льгот на  федеральном уровне не установлен, суд сделал обоснованный вывод о том, что  в силу статей\n1069\nи\n1071\nГражданского кодекса Российской Федерации  взыскание убытков должно производиться за счет казны Российской  Федерации в лице финансового органа – Минфина России. Расчет убытков  проверен судами и признан правильным.\nДоводы, приведенные Управлением казначейства, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают  несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационных жалоб Управления Федерального  казначейства по Республике Карелия и Министерства внутренних дел по  Республике Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Петрозаводского городского округа\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство финансов Российской Федерации\n(подробнее)\nИные лица:\nГУП РГЦ \"Недвижимость\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}