{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "11.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС25-14935\nг. Москва 11 февраля 2026 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев\nкассационную жалобу Ркиева Зуфара Наиловича на определение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2025 г.,\nпостановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня\n2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2025 г.\nпо делу № А56-905/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился с заявлением о взыскании с Будирова К.Ж. убытков\nв размере 11 291 453 рублей, с Ркиева З.Н. – 4 526 244 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 23 января 2025 г. заявление конкурсного\nуправляющего удовлетворено.\nПостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября\n2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nРкиев З.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить\nв части удовлетворения предъявленных к нему требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\n\n2\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,\nпринятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПризнавая заявление конкурсного управляющего обоснованным\nв обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались\nстатьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий,\nнеобходимых для привлечения Ркиева З.Н. к ответственности в виде\nвозмещения убытков, не усмотрев оснований для вывода о пропуске\nуправляющим срока исковой давности.\nС данными выводами согласился окружной суд.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют\nо наличии существенных нарушений норм материального права и (или)\nпроцессуального права и не могут служить достаточными основаниями\nдля отмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}