{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "11.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС25-14572 (2)\nг. Москва 11 февраля 2026 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев\nкассационную жалобу Никольского Николая Николаевича на постановления\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2025 г. и\nАрбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2025 г. по делу\n№ А76-21820/2023 Арбитражного суда Челябинской области по иску\nНикольского Н.Н. о ввзыскании с Александровой Ю.Ю., Карликановым Ю.О.,\nи обществом с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее -\nобщество «Капиталинвестстрой») денежных средств и обращении взыскания на\nимущество,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2025 г.\nзаявленные Никольским Н.Н. требования удовлетворены: с\nАлександровой Ю.Ю., Карликанова Ю.О. и общества «Капиталинвестстрой»\nсолидарно взысканы 490 117 353 рублей 94 копейки, обращено взыскание на\nдолю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью\n«Региональная горная компания», принадлежавшую обществу\n«Капиталинвестстрой».\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного\nсуда Уральского округа от 20 октября 2025 г., решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Никольский Н.Н. просит отменить указанные постановления судов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона\nот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также\nприняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении\nобособленных споров в деле о банкротстве общества с ограниченной\nответственностью «Регионснабсбыт», суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу об отсутствии экстраординарных оснований для ревизии вступивших в\nзаконную силу судебных актов и разрешения вопросов, которые уже были\nпредметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.\nСуд округа поддержал этот вывод апелляционного суда.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить\nдостаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}