{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "10.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2025 г. по делу № А29-2161/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Энергоснабжение - Теплоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС25-13420\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25 декабря 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2025 г. по делу № А29-2161/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11», обществу с ограниченной ответственностью «Св. Меркурий» о взыскании долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель 9с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены, с первого ответчика в пользу истца взыскан долг, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.\nЗаявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями\n8\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n309\n,\n310\n,\n539\n–\n548\nГражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений МКД от оплаты ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.\nЖалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Воркутинские ТЭЦ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Меркурий 11\"\n(подробнее)\nООО \"Св. Меркурий\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСлужба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)\n(подробнее)\nФГБУ Филиал \"ФКП Росреестра\" по Республике Коми\n(подробнее)\nСудьи дела:\nШилохвост О.Ю. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 9 февраля 2026 г. по делу № А29-2161/2022\nОпределение от 24 декабря 2025 г. по делу № А29-2161/2022\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}