{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "10.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-11904/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-13435\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10 сентября 2025 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21 мая 2025 г. по делу № А19–11904/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл–Девелопмент» (кредитор) обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий о признании погашенной части требований кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (далее – общество ТД «Автомолл») к должнику и понижении требования общества ТД «Автомолл» во вторую часть третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного Иркутской области от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Восточно– Сибирского округа от 21 мая 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с отказом признать требование общества ТД «Автомолл» частично погашенным.\nЖалоба изучена в пределах изложенных доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nСудами установлено, что общество ТД «Автомолл» на торгах в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ( № А19–925/2016, подконтрольное должнику общество) приобрело права требования субсидиарной ответственности к должнику, ФИО2 и ФИО3 Алексеевичу в размере 751 928 404 рублей 68 копеек (меньше первоначально установленного размера ответственности (841 818 469 рублей 08 копеек), в связи с погашением обществу «ПродТрейд» солидарными должниками). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. в настоящем деле произведена процессуальная замена кредитора общество «ПродТрейд» на правопреемника общество ТД «Автомолл» в части суммы 751 928 404 рублей 68 копеек.\nРазрешая разногласия в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из непредставления доказательств (платежных поручений и пр.), подтверждающих погашение требования, приобретенного обществом ТД «Автомолл», в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"БАНК ДОМ.РФ\"\n(подробнее)\nМежрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России №16 по Иркутской области\n(подробнее)\nООО \"Интеграл-Девелопмент\"\n(подробнее)\nООО Торговый дом \"Автомолл\"\n(подробнее)\nПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК \"ТРАСТ\"\n(подробнее)\nПАО \"НОТА-Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nНотариус Хохлова Маргарита Анатольевна\n(подробнее)\nООО \"Иркутский центр правовых исследований\"\n(подробнее)\nООО \"Профессиональная Группа Оценки\"\n(подробнее)\nООО \"Фармпрофи\"\n(подробнее)\nОтдел судебных приставов по Правобережному округу г.Иркутска\n(подробнее)\nФГБУ Филиал \"ФКП Росреестра\" по Иркутской области\n(подробнее)\nФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области-МСЧ-38\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 9 февраля 2026 г. по делу № А19-11904/2017\nОпределение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-11904/2017\nОпределение от 11 июля 2024 г. по делу № А19-11904/2017\nОпределение от 5 февраля 2024 г. по делу № А19-11904/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}