{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "10.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС25-14732\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 февраля 2026 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная\nгенерирующая компания № 14» (ответчик) на решение Арбитражного суда\nЗабайкальского края от 22 мая 2025 г. по делу № А78-7248/2024, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября\n2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Салтанова\nНиколая Михайловича, индивидуального предпринимателя Салтановов\nНатальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу\n«Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 590 669 руб.\n86 коп. неосновательного обогащения, 166 058 руб. 11 коп. процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 г. по\n4 февраля 2025 г. с последующим начислением по день фактической оплаты\nнеосновательного обогащения, (с учетом уточнения иска) при участии в деле в\nкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Министерства финансов Забайкальского края,\nМинистерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации\nи связи Забайкальского края, Региональной службы по тарифам и\nценообразованию Забайкальского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 г.,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 16 октября 2025 г., иск удовлетворен в части\nвзыскания 590 669 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 141 579 руб. 58\nкоп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с\nпоследующим начислением процентов с 5 февраля 2025 г. по день\n\n2\nфактического исполнения обязательства по оплате неосновательного\nобогащения, в остальной части иска отказано.\nЗаявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части,\nполагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт\nо взыскании с ответчика в пользу истца 82 209 руб. 85 коп. процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2024 г. по 4\nфевраля 2025 г.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 13, 395, 421, 422,\n424, 539–548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nОсновами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г.\n№ 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по\nправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет\nистца в виде переплаты за тепловую энергию в связи с разницей в тарифах,\nпризнанных недействующими решением суда общей юрисдикции, со\nследующего дня после вступления в законную силу которого подлежали\nначислению проценты на излишне уплаченную сумму.\nСуждения заявителя об основаниях для начисления процентов за\nпользование чужими денежными средствами в зависимости от установления\nнового тарифа после отмены завышенного подлежат отклонению, как\nоснованные на ошибочном толковании действующего законодательства.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке\nдоказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Территориальная\nгенерирующая компания № 14» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации О.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}