{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "09.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520202",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-26770(17,19)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 февраля 2026 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы Ступко Натальи Вячеславовны (заявителя)\nи Ступко Дмитрия Викторовича (должника) на определение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 13 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., принятые\nв деле № А32-41332/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по\nзаявлению Ступко Н.В. об исключении жилого дома с земельным участком из\nконкурсной массы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г.,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от от 18 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационных жалобах Ступко Н.В. и Д.В. просят об отмене судебных\nактов, ссылаясь на неисполнение судами обязанности по выбору одного из\nимеющихся жилых помещений и оставление заявителя без жилья и\nсупружеской доли в связи с признанием общности обязательств и в отсутствие\nиных, кроме спорного дома, жилых объектов, реализацию дома в обход\nдействовавших обеспечительных мер.\nВ силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nСуды установили, что должник и заявитель (бывшие супруги) не\nпроживали и не проживают в спорном жилом доме, должнику отказано\nв придании дому исполнительского иммунитета в рамках самостоятельного\nспора, бывшие супруги со злоупотреблением правами совершали действия\nс иными принадлежащими семье жилыми объектами для придания дому\nисполнительского иммунитета, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской\nФедерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П отказали в исключении дома из\nконкурсной массы.\nНаличие обеспечительных мер, принятых в ином обособленным споре\nв рамках дела о банкротстве должника, не имеет правового значения для\nпредмета рассматриваемого спора, на что указал окружной суд.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ступко Наталье Вячеславовне и Ступко Дмитрию Викторовичу\nв передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}