determination ВС РФ от 09.02.2026
Дата: 09.02.2026
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-26770(17,19)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы Ступко Натальи Вячеславовны (заявителя)
и Ступко Дмитрия Викторовича (должника) на определение Арбитражного
суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., принятые
в деле № А32-41332/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по
заявлению Ступко Н.В. об исключении жилого дома с земельным участком из
конкурсной массы,

1. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г.,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от от 18 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационных жалобах Ступко Н.В. и Д.В. просят об отмене судебных
актов, ссылаясь на неисполнение судами обязанности по выбору одного из
имеющихся жилых помещений и оставление заявителя без жилья и
супружеской доли в связи с признанием общности обязательств и в отсутствие
иных, кроме спорного дома, жилых объектов, реализацию дома в обход
действовавших обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили, что должник и заявитель (бывшие супруги) не
проживали и не проживают в спорном жилом доме, должнику отказано
в придании дому исполнительского иммунитета в рамках самостоятельного
спора, бывшие супруги со злоупотреблением правами совершали действия
с иными принадлежащими семье жилыми объектами для придания дому
исполнительского иммунитета, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П отказали в исключении дома из
конкурсной массы.
Наличие обеспечительных мер, принятых в ином обособленным споре
в рамках дела о банкротстве должника, не имеет правового значения для
предмета рассматриваемого спора, на что указал окружной суд.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Ступко Наталье Вячеславовне и Ступко Дмитрию Викторовичу
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова