{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "09.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС25-10729\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 февраля 2026 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной\nответственностью «ФИНПРО» (заявителя) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г., принятые в деле\n№ А40-216716/2022 о несостоятельности (банкротстве) Золотухина\nКонстантина Валерьевича (должника) по заявлению финансового\nуправляющего о признании недействительным дополнительного соглашения\nот 31 января 2022 г. № 13 к договору уступки от 7 декабря 2016 г.\n№ УПБЛ/02-001-1, заключенного между должником и обществом с\nограниченной ответственностью «Этанол Консалтинг»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 г.\nв удовлетворении заявления отказано.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 29 мая 2025 г. отменил определение от 24 февраля 2025 г. и удовлетворил\nзаявление.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением\nот 5 августа 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда\nот 29 мая 2025 г.\nВ кассационной жалобе общество «ФИНПРО» просит об отмене\nсудебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие\nоснований для признания соглашения недействительным по банкротным и\nобщегражданским нормам и заинтересованности сторон соглашения,\n\n2\nигнорирование раскрытия цели заключения соглашения и наличия\nзадолженности за произведенную уступку.\nВ силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nУстановленное заключение должником соглашения в преддверии\nбанкротства с заинтересованным лицом при наличии обязательств перед\nдругими кредиторами суды признали создающим основание для\nнедействительности сделки в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона\nот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nПри этом нетипичные условия, состоящие в падающем на последний день\nсрока исковой давности на истребование долга одновременном обращении\nв суд с иском о просуживании долга и заключение спорного соглашения\nо продлении срока уплаты долга при непринятии ранее мер к получению долга,\nапелляционный суд признал признаком отсутствия намерения на\nурегулирование правоотношений из договора уступки и свидетельством\nнаправленности на создание конкуренции требованиям независимых\nкредиторов должника посредством увеличения долга за счет процентов,\nнеустоек и условиями для недействительности спорного соглашения также\nв силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nНаличия фактической заинтересованности между должником и\nобществом «Этанол Консалтинг», признаваемой и учитываемой при\nбанкротстве, заявитель не опроверг.\nТребуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не попадает под\nоснования для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРО»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}