{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2026",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2026,
  "date": "09.02.2026",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2520110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС25-15069\nг. Москва\n9 февраля 2026 г. Дело № А55-40439/2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ПРОМЭКО» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 21 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 14 ноября 2025 г.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\n\n2\nинтересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, далее - АПК РФ).\nИсследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71\nАПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями\nдействующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и,\nудовлетворяя в части иск, исходил из установленных обстоятельств\nненадлежащего исполнения ответчиком (генподрядчик) обязательства по\nоплате выполненных истцом (субподрядчик) работ, мотивированно отклонив\nзаявление ответчика о применении исковой давности.\nИз содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции\nвсесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для\nразрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую\nоценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего\nзаконодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том\nчисле относительно исчисления срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и\nматериального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Р.А.Хатыпова\n\n3"
    }
  ]
}