Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А33-10129/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС25-14704 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуриати" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2025 г. по делу № А33-10129/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий "Нортон" (далее – должник), по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в реестр требований кредиторов должника,
обжалуемыми судебными актами требование "Монолитстрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 849 061,88 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., и исходили из того, что задолженность перед заявителем основывается на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем признали требование обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судами не установлено.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Компания "ВИСТ" (подробнее) Ответчики: ИП Алиева Анна Николаевна (подробнее) ОАО "РЖД" (подробнее) ОАО "РЖД" Красноярский филиал (подробнее) ООО ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "НОРТОН" (подробнее) Иные лица: АО "ТД "Электротехмонтаж" (подробнее) ГУ Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по КК (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю (подробнее) МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" (подробнее) ООО "Красноярская торговая компания "Цемент" (подробнее) ООО "Сатурн Комплексное Снабжение" (подробнее) ООО "Сибирьстройсервис" (подробнее) ООО Строительная компания "Сантехстрой" (подробнее) ООО "ТСК Капиталстрой" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)