Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А48-2464/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС26-1350 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2025 г. по делу № А48-2464/2020,
Общество 29 января 2026 г. направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 2912 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 2912 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 , 276 , 2912, 3081 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2025 г., в силу статьи 2912 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истек 29 сентября 2025 г. (с учетом выходных дней), предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 28 января 2026 г.
Из представленных заявителем документов следует, что настоящая кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сданы обществом в организацию почтовой связи 29 января 2026 г., то есть с пропуском предельного срока кассационного обжалования, установленного частью 2 статьи 2912 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращения кассационной жалобы обществу без рассмотрения по существу.
Кроме того, довод общества о том, что первоначально оно направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 2912 АПК РФ, однако почтовое отправление было утеряно АО «Почта России», не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обжалование в связи со следующим.
Представленная обществом в обоснование данного довода опись вложения от 29 сентября 2025 г., подписанная только представителем заявителя с неразборчивым штампом, не содержит сведений об идентификаторе почтового отправления, который позволил бы установить местонахождение отправления, а также сведений о почтовом работнике, проверившем содержание отправления, об отделении почтовой связи, в которое было сдано почтовое отправление. Кроме того, представленная опись вложения составлена не по форме, применяемой АО «Почта России».
Таким образом, указанная опись вложения не является доказательством, подтверждающим направление обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленные процессуальным законом сроки. Иных доказательств, подтверждающих указанный факт, общество не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ .
Учитывая, что общество пропустило предельный срок подачи кассационной жалобы по делу, в ходатайстве не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалобы возвращается обществу без рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 80 000 рублей, уплаченных по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 29 сентября 2025 г., подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117 , 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2025 г. по делу № А48-2464/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» из федерального бюджета 80 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 29 сентября 2025 г.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» справку на возврат государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Голиковский щебень" (подробнее) Ответчики: ООО "Каменный карьер Голиково" (подробнее) Иные лица: АНО Управление службами судебных экспертов "Комитет судебных экспертов" (подробнее) СОЮЗ "ОРЛОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (НПИ) ИМЕНИ М.И. ПЛАТОВА" (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)