ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС24-20647 (111) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 6 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока о кассационной жалобе Засухина Виталия Николаевича на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А45-11584/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Совелл",
последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является определение суда округа, вступившее в законную силу от 21 ноября 2025 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 3 февраля 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что
2 срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Решение об обжаловании судебных актов и организация процесса обжалования находятся в исключительном ведении самого заявителя. Из представленных судебных актов усматривается, что инициатором кассационного обжалования являлся Засухин В.Н. Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятии оспариваемых актов и, намереваясь их обжаловать, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Каких-либо сведений о наличии объективных, не зависящих от самого заявителя, препятствий для своевременного обжалования судебных актов в ходатайстве не приведено.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.
В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в удовлетворении ходатайства Засухина Виталия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу Засухина Виталия Николаевича на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А45-11584/2017 возвратить.
Судья С.В. Самуйлов