Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А65-20765/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС25-15446 Дело № А65-20765/2023 6 февраля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на решение от 18 марта 2025 г. и дополнительное решение от 9 апреля 2025 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2025 г.,
в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, разрешая спор, исходили из установленных экспертом объема и стоимости выполненных ответчиком (генеральный подрядчик) работ, доказанности несения им накладных расходов и своевременного направления истцу (технический заказчик) исполнительной документации, ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, применив к ним меру ответственности в виде неустойки.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Р.А.Хатыпова Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Зольт Групп", г.Казань (подробнее) ООО "СтройКапитал" (подробнее) Ответчики: ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" (подробнее) ООО "СтройКапитал", г. Казань (подробнее) Иные лица: ИФНС ПО МОСКОВСКОМУ РАЙОНУ Г. КАЗАНИ (подробнее) Межрайонная ИФНС №6 по РТ (подробнее) Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (подробнее) Судьи дела: Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)