Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А53-21335/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС25-14672 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2025 г. по делу № А53-21335/2024,
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, установив, что в период, указанный в иске, общество использовало публичный земельный участок в своей деятельности в отсутствие договора аренды и без внесения платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере регулируемой арендной платы за публичные земли исходя из вида использования участка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (подробнее) Ответчики: ООО "АкваСервис" (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)