ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 307-ЭС25-14130 г. Москва 5 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ксенофонтовой Светланы Александровны и Ксенофонтовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2025 г. по делу № А56-111398/2024 по иску Ксенофонтовой Светланы Александровны и Ксенофонтовой Натальи Ивановны к Логиновой Ксении Игоревне о взыскании в пользу каждой задолженность по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт- Петербург» (далее - общество), процентов за пользование чужими денежными средствами и иску Логиновой К.И. к Ксенофонтовой С.А. и Ксенофонтовой Н.И. о признании договоров купли - продажи долей в уставном капитале общества расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2025 г. в удовлетворении иска Ксенофонтовой С.А. и Ксенофонтовой Н.И. (далее - заявители) отказано. Иск Логиновой К.И. удовлетворен в части.
2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. решение суда от 3 марта 2025 г. отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении иска Логиновой К.И. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2025 г. постановление апелляционного суда от 17 июня 2025 г. отменено, решение суда от 3 марта 2025 г. оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорных договоров в судебном порядке ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о состоявшемся переходе к покупателю долей в уставном капитале общества, а также доказательств того, что после отказа во внесении соответствующей записи в государственный реестр, обстоятельства, послужившие основанием для отказа, отпали.
Доводы заявителей жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
отказать Ксенофонтовой Светлане Александровне и Ксенофонтовой Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
3 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов