ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 310-ЭС25-14635 г. Москва 5 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский центральный рынок» (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2025 г. делу № А64-7921/2024 Арбитражного суда Тамбовской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю Лопоухову Виктору Николаевичу (далее – предприниматель) об обязании привести помещения в соответствие с техническим паспортом,
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 декабря 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2025 г., решение суда от 6 декабря 2024 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-79/2019, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности, не предусмотренной условиями договора аренды, в том числе ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении предпринимателем характеристик переданных объектов аренды и нарушений условий договора аренды спорного имущества, переданного последнему в состоянии, требующем проведения капитального ремонта и находящегося в полуразрушенном состоянии.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
3 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов