Определение от 4 февраля 2026 г. по делу № СИП-178/2025 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 300-ЭС25-14918 Дело № СИП-178/2025 5 февраля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистраль алко» о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака,
решением Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2025 г., заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности несоответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не может быть признано вводящим потребителей в заблуждение относительно товара или его качества, в связи с чем обязал административный орган зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с исключением из правовой охраны элемента «BIO».
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Мистраль алко" (подробнее) Иные лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)