ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-13450 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 5 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. по делу № А40-5833/2024,
индивидуальный предприниматель Федотов Игорь Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 15 255 937 руб. неосновательного обогащения, 2 975 660 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2021 г. по 16 января 2024 г. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп».
Суд первой инстанции решением от 25 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и окружного суда от 17 октября 2025 г., иск удовлетворил.
Общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
2 и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 23 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (прежнее наименование Общества) выдало 19 января 2021 г.
Федотову И.Д. доверенность № Д-ЦА/12 представлять интересы Общества в делах № А56-78186/2018, А56-78186/2018/сд.1 в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий, сроком на один год.
Договор между сторонами на оказание правовых услуг не заключался.
Предприниматель, мотивируя тем, что по выданной доверенности оказал Обществу услуги правового характера, направленная 14 сентября 2023 г. в его адрес претензия с требованием об уплате 5 000 000 руб. и процентов была отклонена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 153, 159, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 434, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом правовых услуг, определив стоимость услуг с учетом результатов судебной экспертизы и отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что определенный экспертом размер рыночной стоимости оказанных услуг необоснованно включает выплату исполнителю «гонорара успеха», который не был согласован сторонами, и заказчик никогда не рассматривал достигнутый исполнителем результат в качестве успеха; в материалах дела отсутствуют
3 доказательства согласования Предпринимателем с Обществом условий и порядка выплаты ему «гонорара успеха»; в российском законодательстве само понятие «гонорар успеха» не закреплено, под этим термином подразумевается премия, согласованная сторонами договора; судебная практика подтверждает договорный характер условия о выплате «гонорара успеха».
Как указывает Общество, заключение экспертов не содержит мотивировки включения в расчет стоимости услуг «призового гонорара» в отсутствие соответствующей договоренности сторон за достижение промежуточного результата; эксперты, проводя исследование по вопросу: «какова рыночная стоимость юридических услуг, оказанных Федотовым И.Д.», пришли к выводу о безусловном включении в стоимость фактически оказанных услуг «гонорара успеха» в размере 10% от суммы спора, проигнорировав необходимость достижения соглашения о порядке и условиях его выплаты.
Общество полагает, что в данном случае эксперты фактически вышли за пределы предмета исследования (оценка стоимости услуг) и сделали правовой вывод (стоимость фактически оказанных юридических услуг всегда включает «гонорар успеха» независимо от отсутствия явно выраженного признания заказчиком достигнутого результата «успехом» и волеизъявления на выплату в связи с этим призового гонорара), относящийся исключительно к компетенции суда, то есть вышли за пределы предоставленных полномочий. Судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не было дано должной и полной оценки экспертному заключению, из которого следует, что цена оказанных услуг складывается из рыночной стоимости услуг и «гонорара успеха», и факту отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существование между сторонами соглашения о выплате премий в виде «гонорара успеха».
По мнению Общества, положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы о достижении представителем «успешного результата» для доверителя являются, по сути, субъективно высокой оценкой полезности результата работы самим Федотовым И.Д. в целях обоснования правомерности выплаты ему «гонорара успеха», при отсутствии согласия заказчика услуг на выплату премиальной части вознаграждения за такой результат, то есть полезность работы для заказчика фактически определена самим исполнителем.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что представители Общества в пояснениях и судебных заседаниях указывали, что в рассматриваемом деле рыночная стоимость оказанных Предпринимателем услуг не может превышать 1 184 437 руб. (рыночная стоимость без учета «гонорара успеха» в соответствии с заключением экспертизы); указанным доводам надлежащая правовая оценка не дана, стоимость услуг, включающая «гонорар успеха», признана судами разумной и обоснованной, основываясь исключительно на выводах эксперта.
Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. по делу № А40-5833/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 февраля 2026 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова