ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 256-ПЭК25 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 5 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу Шикуна Олега Анатольевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 г. № 307-ЭС25-1939 (1) по делу № А56-11260/2023,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехИнновации» (далее – должник) его кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Сигма-КС») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего участника и руководителя – Шикуна Олега Анатольевича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 г. № 307-ЭС25-1939 (1) судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на
2 новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от опровержения косвенных доказательств кредитора, свидетельствующих об искажении Шикуном О.А. бухгалтерской документации должника с целью сокрытия следов противоправных действий.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, которые при разрешении настоящего
3 спора судами не установлены, что указывает на несоответствие обжалуемых судебных актов требованиям об обоснованности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях судебная коллегия отменила судебные акты судов трех инстанций как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направила обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия не предрешила исход дела, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.
Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать Шикуну Олегу Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации