ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 304-ЭС23-22560 (5) г. Москва 5 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (далее – должник) Кравченко Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2025 г. по делу № А46-12665/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленной на вывод активов должника в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пороки, с которыми управляющий связывает недействительность оспариваемых сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обстоятельства, которые бы позволили признать сделки ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлены.
При этом судами констатировано, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по его жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов