ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС25-13614 (3) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 5 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2024 г. по делу № А45-23900/2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» о понуждении заключить договор поставки газа в отношении многоквартирных домов (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что суды не применили нормы права, относящиеся к непосредственной форме управления.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика заключить договор поставки газа, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг «ГВС» и «отопление» внутри МКД с использованием газовой котельной, обслуживаемой ответчиком.
Доводы заявителя, не ссылающегося на эксплуатацию истцом внутридомового оборудования, о непосредственном управлении МКД мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост