ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 307-ЭС25-14841 г. Москва 5 февраля 2026 г. Дело № А56-117879/2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – ООО «Торговый Дом БМЗ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2025 г.,
общество с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус» обратилось с иском к ООО «Торговый Дом БМЗ» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.
ООО «Торговый Дом БМЗ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании представить документы, взыскании судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2025 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда в части взыскания
2 неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый Дом БМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Торговый Дом БМЗ» сроков оплаты за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование первоначального иска о взыскании неустойки.
Суд округа, не выявив факт применения моратория в расчете подлежащей взысканию неустойки, отменил постановление суда апелляционной инстанции в данной части и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел сервиса Электронное правосудие, апелляционный суд после нового рассмотрения дела принял судебный акт, который заявитель вправе обжаловать в установленном процессуальном законом порядке.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов