ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС25-14625 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 5 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. по делу № А55-4166/2024 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании основного долга, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, публично-правовой компании «Роскадастр», Чернобровиной Ларисы Викторовны, Чернобровина Владимира Сергеевича, Чернобровина Дмитрия Сергеевича, Чернобровина Сергея Александровича,
решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2025 г., отменено решение, исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.
2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности передачи в пользование третьим лицам жилого помещения муниципального образования, оснований для освобождения ответчика, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, от оплаты поставленного коммунального ресурса в указанное жилое помещение.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя о нанимателях жилого помещения не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост