ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 305-ЭС25-13263 г. Москва 5 февраля 2026 г. Дело № А40-255277/2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЛИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-255277/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДЕНТ РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЛИ» о взыскании задолженности и штрафа, по встречному иску о взыскании долга и неустойки,
суд первой инстанции решением от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июня 2025 г., первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Суд кассационной инстанции постановлением от 8 сентября 2025 г. изменил принятые судебные акты, дополнив резолютивную часть решения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
2 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных фактических обстоятельств исполнения сторонами договорных обязательств.
Окружной суд, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 287 АПК РФ, изменил судебные акты, дополнив резолютивную часть решения с учетом условий договора о поставке и передаче продавцом товара после исполнения покупателем обязанности по полной его оплате.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРЛИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова