ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 309-ЭС25-14379 г. Москва 5 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - администрация) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-3147/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал (далее - должник),
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2025 г. администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 000 000 рублей.
Впоследствии администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 19 марта 2025 г., в котором сослалась на отсутствие свободных ассигнований и возможности изыскать собственные средства для своевременного исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление администрации удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11 ноября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
2 Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции счел, что администрация не доказала наличие исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения определения суда.
Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод апелляционного суда, дополнительно указал на фактическое исполнение определения от 19 марта 2025 г.
Доводы администрации о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетной системы необходимо учитывать возможность наступления в конкретных социально-экономических условиях существенных негативных последствий для защищаемых Конституцией Российской Федерации и федеральными законами ценностей в случае перераспределения (направления) на эти цели средств, необходимых для исполнения иных расходных обязательств, заслуживают внимания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 г. № 39-П).
Однако определение суда первой инстанции уже исполнено, поэтому в настоящее время предоставить отсрочку его исполнения не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов