Определение от 28 июня 2023 г. по делу № А76-11181/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 79008_2035952 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-11125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 по делу № А76-11181/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, причиненных в связи с неразумными и недобросовестными действиями управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника (земельных участков) единым лотом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 , 20.4 , 213.9 , 213.26 , Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реализация спорного недвижимого имущества осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с положением о порядке его продажи, утвержденным судом, пришли к выводу о недоказанности должником совокупности условий, необходимых для взыскания с финансового управляющего заявленных убытков.
Доводы заявителя о недобросовестности действий финансового управляющего были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО Банк "Нейва" (подробнее) ООО "МСГ" (подробнее) ООО "Челябинскавтотранс" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (подробнее) Конкурсный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич (подробнее) ООО "Дом оценки и экспертизы" (подробнее) саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Определение от 4 февраля 2026 г. по делу № А76-11181/2019 Определение от 28 июня 2023 г. по делу № А76-11181/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ