Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А53-47090/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС25-13774 Дело № А53-47090/2024 4 февраля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2025 г. по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды,
решением суда первой инстанции от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив факт причинения ответчиком вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, принимая во внимание, что действия предпринимателя по вывозу с участка мусора осуществлены после получения требования управления и направлены не на устранение вреда, а на очистку участка, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба. Проверив расчет подлежащего взысканию ущерба, суды признали его обоснованным.
Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)