Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А40-45901/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-15005 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 февраля 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года по делу № А40-45901/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 года по тому же делу,
определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 года, утвержден план реструктуризации долгов, представленный и подписанный представителем должника, на изложенных в нем условиях, с установлением срока его реализации 24 месяца.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Утверждая план реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником, суды руководствовались статьями 213,14. 213.15, 213.17, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, установив, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, не усмотрев ущемления его условиями прав и интересов кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве (подробнее) Иные лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)