Определение от 17 января 2018 г. по делу № А14-2983/2015 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-20724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ Трейдинг» (далее – общество «БИТ Трейдинг») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А14-2983/2015 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Водмашоборудование» (далее – завод, должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество «БИТ Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2016 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 122 450 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в установлении требований кредиторов отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БИТ Трейдинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило принятые по обособленному спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование своих требований к должнику общество «БИТ Трейдинг» указало на неисполнение заводом обязательств по договорам поручительства от 07.04.2015, данных в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Водмашоборудование» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Водмашоборудование» обязательств по поставке товара.
Признавая денежные требования общества «БИТ Трейдинг» к должнику необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и квалифицировал обеспечительную сделку как ничтожную.
При этом суд принял во внимание невозможность исполнения основными должниками принятых на себя обязательств по поставке, а также заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченных обязательств поставщиков и при наличии у завода признаков неплатежеспособности (после подачи заявления о признании завода банкротом).
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АО АКБ "Авангард" (ПАО) (подробнее) АО "ВЭБ-лизинг" (подробнее) АО "Российский сельскохозяйственный банк" (подробнее) АО "Северсталь Дистрибуция" (подробнее) АО Тамбовский РФ "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (подробнее) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (подробнее) НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (подробнее) НП "ЦААУ" (подробнее) ОАО "Водмашоборудование" (подробнее) ООО "Актив" (подробнее) ООО "БИТ Трейдинг" (подробнее) ООО "Волга Трейд" (подробнее) ООО Завд "Водмашоборудование" (подробнее) ООО ИГ "Интегратор" (подробнее) ООО "Инокстрейд" (подробнее) ООО "Магистраль" (подробнее) ООО "Меркатор" (подробнее) ООО "НафтаЭко инжиниринговая компания" (подробнее) ООО "Объединенная производственная компания" (подробнее) ООО "Растех Кабель-ТД" (подробнее) ООО "Торговый дом "ВМО" (подробнее) ООО "Торговый Дом "Хозпромторг" (подробнее) ООО "Урал-Пресс Черноземье" (подробнее) ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (подробнее) УФНС РФ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Федеральная налоговая служба России (подробнее) ЧУ ДПО "ЦРП" (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А14-2983/2015 Определение от 26 июня 2023 г. по делу № А14-2983/2015 Определение от 17 января 2018 г. по делу № А14-2983/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ