Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А70-5165/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-14235 Дело № А70-5165/2024 4 февраля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» (далее – ООО «ЭЦ «Экопочва») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2025 г.,
общество с ограниченной ответственностью «Бионика+» (далее – ООО «Бионика+») обратилось с иском к ООО «ЭЦ «Экопочва» о взыскании неосвоенного аванса.
ООО «ЭЦ «Экопочва» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭЦ «Экопочва» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭЦ «Экопочва» договорных обязательств, отсутствия для ООО «Бионика+» потребительской ценности работ, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречных требованиях.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Бионика+" (подробнее) Ответчики: ООО "Экологический центр "Экопочва" (подробнее) Иные лица: 8 ААС (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "Орион" (подробнее) ООО "Центр экологии и природопользования" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)