Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-147258/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79006_1457879 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8427 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Санкт-Петербурга; далее – финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-147258/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 60 000 000 руб. основного долга и 6 532 191,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 04.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 19, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309 , 310 , 807 , 808 , 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств, в том числе доказанности выдачи Каргиной О.С. должнику займа в размере 60 000 000 руб., а также финансовой возможности выдачи такой суммы, с чем согласился суд округа. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (подробнее) Иные лица: Дворец Б/С №1 (подробнее) Отдел ЗАГС Калининского района (подробнее) ПАО "Банк"Санкт-Петербург" (подробнее) Ф/у Крылов Александр Валерьевич (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А56-147258/2018 Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-147258/2018 Определение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-147258/2018 Определение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-147258/2018 Определение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-147258/2018 Определение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-147258/2018 Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-147258/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ