ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 306-ЭС25-10127 3 февраля 2026 г. г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее − комитет) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 306-ЭС25-10127 по делу № А12-9275/2024 Арбитражного суда Волгоградской области,
комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выданного администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее − администрация) индивидуальному предпринимателю Гузиеву Рамазану Иса оглы (далее − предприниматель) разрешения на строительство от 7 октября 2020 г. № RU 34-34503102-2-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2021 г. № 34-34503102-5-2021.
2 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 306-ЭС25-10127 в передаче жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), комитет выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.
В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 306-ЭС25-10127.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как выдача администрацией предпринимателю разрешений на строительство сельскохозяйственной ярмарки и на ввод ее в эксплуатацию была произведена с учетом вида разрешенного использования земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 34:03:140111:582, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения.
Суд апелляционной инстанции отметил, что неверные выводы суда первой инстанции о соответствии закону спорных разрешений не повлекли принятия неправильного решения по делу, поскольку обращение комитета в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов при наличии неоспоренного права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права названного лица.
Суд кассационной инстанции признал правомерной позицию суда апелляционной инстанции о том, что избранный способ судебной защиты является ненадлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления необходимы следующие условия: несоответствие этого ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому
4 акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По мнению комитета, наличие таких условий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые положены в основу вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии закону спорных разрешений. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке статьи 198 АПК РФ, не имелось.
Как считает комитет, принятие положительного судебного акта о признании незаконными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания сельскохозяйственной ярмарки не исключает возможности на дальнейшее обращение в суд с иском в рамках гражданско-правового спора, направленного на разрешение судьбы здания сельскохозяйственной ярмарки и зарегистрированного на него права собственности предпринимателя.
Комитет полагает, что избранный и указанный судами способы защиты права имеют разные предметы спора и не являются взаимоисключающими.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
5 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 306-ЭС25-10127 отменить.
Кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко