ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 302-ЭС25-14152 г. Москва 2 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее - должник) Даниловой Ирины Николаевны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А19-26196/2021 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 19 ноября 2019 г., заключенного должником (цедентом) и Герьятович А.А. (цессионарием), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 г. заявление управляющего удовлетворено, договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в сумме 126 406 625 рублей 2 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30 сентября 2025 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит отменить постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа на необходимость оценки всех обстоятельств спора и представленных доказательств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на своей позиции.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов