ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС25-14977 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 2 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы Бусырева Александра Васильевича и Бусыревой Анжелы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 г. по делу № А13-8194/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2025 г. по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бусырева А.В. в Арбитражный суд Вологодской области обратилась Бусырева А.А. (бывшая супруга должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов по договорам займа в размере 2 630 911 рублей 42 копеек.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
Бусырев А.В. и Бусырева А.А. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
2 Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о нереальности заемных отношений между должником и кредитором (бывшими супругами) ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, а также учитывая заключение экспертизы, согласно которому договоры займа заключены после подачи в суд заявления о признании должника банкротом.
Доводы жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
3
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина