ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 307-ЭС25-14238 г. Москва 2 февраля 2026 г. Дело № А56-51642/2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2025 г. по делу № А56-51642/2024 по иску Заволипенской Е.П. к арбитражному управляющему Идрисовой Алине Альбертовне о взыскании 1 201 706,14 руб. убытков третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст",
решением суда первой инстанции от 5 февраля 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 февраля 2025 г.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12 мая 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 5 февраля 2025 г.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения
2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что ответчиком в период исполнения обязанностей финансового управляющего должником при осуществлении расчетов с конкурсным кредитором по мораторным процентам не было допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В.Самуйлов