Определение от 29 января 2026 г. по делу № А70-6211/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство отсутствующего должника ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-14227 (1) г. Москва 30 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 6 января 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А70-6211/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей и участников ФИО1 и ФИО2.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 6 января 2025 г. ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиком сделок, причинивших вред должнику и его кредитору, ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы.
Суд округа согласился с такими выводами.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (подробнее) Федеральная налоговая служба (подробнее) Ответчики: ООО "ОКНАОПТ" (подробнее) Иные лица: 8ААС (подробнее) АО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Ассоциация арбитражных управляющих " Гарантия" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее) ООО "Международная Страховая Группа" (подробнее) ООО "Страховая компания "ТИТ" (подробнее) Отдел АСР УМВД России по Омской област (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)