ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 307-ЭС25-14306 г. Москва 29 января 2026 г. Дело № А56-48967/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каляскиной Светланы Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2025 г. № А56-48967/2022 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к предпринимателю о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания спорной постройки (возведенной с использованием общей стены – фасада дома) самовольной и приведения самовольно реконструированного объекта долевой собственности в первоначальное состояние.
Выводы судов не противоречат разъяснениям пунктов 2 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023г.
Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении правил подсудности со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Каляскиной Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов