ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 306-ЭС25-14311 г. Москва 29 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тацкина Павла Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2025 г. по делу № А57-25803/2023 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от 24 августа 2023 г. № 4627 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, и иску администрации к предпринимателю о сносе (приведении в соответствие) самовольной постройки,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2024 г. заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении иска администрации отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 5 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2025 г., решение суда от 31 декабря 2024 г. отменил, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, иск администрации удовлетворил.
2 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания спорного нового объекта капитального строительства (нежилого коммерческого назначения) самовольной постройкой, на момент возведения которой предпринимателем не были учтены требования градостроительных норм и правил.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Тацкину Павлу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
3 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов