Определение от 28 января 2026 г. по делу № А76-37208/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС25-15375 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2025 г. по делу № А76-37208/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2025 г. по тому же делу,
кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20 января 2026 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обусловленным ошибочным исчислением срока от даты публикации судебного акта (15 октября 2025 г.).
Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта и восстановление этого срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (часть 1 статьи 177 Кодекса).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2025 г. вынесено при участии в судебном заседании представителя заявителя. Текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2025 г. согласно картотеке арбитражных дел размещен в сети Интернет 10 октября 2025 г. и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки и направления кассационной жалобы.
Официальное опубликование текста постановления на следующий день после изготовления указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 2912 Кодекса, порядке.
При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок.
Причин, объективно препятствовавших подать жалобу в установленный срок, заявителем не приводится.
В силу пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 , 2912, пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2025 г. по делу № А76-37208/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2025 г. по тому же делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 13 декабря 2025 г. 11:25:33 мск).
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Перспектива" (подробнее) Иные лица: ООО "АудитСервисЭнергетика" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)