Определение от 27 января 2026 г. по делу № А40-257048/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-14564 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – ООО «Автодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 г. по делу № А40-257048/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2025 г. по тому же делу,
АО «Национальная нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Автодоринжиниринг» 35 777 300 рублей штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на основании договора поставки от 24 января 2022 г. № 14452 за период с 23 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 ноября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 329 , 330 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Национальная нерудная компания" (подробнее) Ответчики: ООО "Автодоринжиниринг" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ