ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 302-ЭС25-14355 г. Москва 28 января 2026 г. Дело № А33-2860/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2025 г.,
департамент обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Безъязыкову Константину Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности, пеней, признании договора расторгнутым с определенной даты в связи с окончанием его действия, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебной неустойки.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с определенной даты, взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2025 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, департамент обратился с
2 кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, переданное в аренду имущество не могло быть использовано предпринимателем по назначению, а часть имущества в аренду фактически не передавались, суды признали договор расторгнутым и взыскали с департамента уплаченные предпринимателем денежные средства в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов